Correggere il Papa?

Sono passati ormai poco più di quattro anni da quando Bergoglio è stato eletto, da quella sera in cui si è affacciato dal balcone di San Pietro pronunciando l’ormai famoso discorso del “buona sera”! Ma grazie alla sua costante azione picconatrice, la Chiesa cattolica pare ormai quasi irriconoscibile.

Mi chiedo come è possibile che ci  ritroviamo con un Papa così! Ricordo che dopo qualche mese dalla sua elezione, una scoperta sensazionale fu fatta da Socci: in uno scritto di un’amica di Bergoglio, in cui si narrava della sera dell’elezione in Conclave, aveva letto che una votazione (la quarta) era stata annullata perché nella conta era stata rinvenuta una scheda doppia. Il problema era che, secondo la costituzione Universi Dominici Grecis di Giovannni Paolo II, che regola l’andamento del Conclave e le modalità dell’elezione, forse quella votazione era da considerare valida e quindi il suo annullamento probabilmente illecito.

Sono seguite molte polemiche da allora, con canonisti che hanno cercato di smontare la validità del teorema di Socci, e ormai, se ho ben capito, la tesi prevalente è che se i Cardinali hanno accettato l’elezione, perché nessuno di loro ha avuto da ridire, allora al di là della regolarità o meno del Conclave, Bergoglio deve essere considerato comunque Papa.

C’è però qualcosa che non convince del tutto in quest’ultima tesi del “Bergoglio Papa a prescindere”. Ammesso che sia vero che nessun Cardinale abbia contestato la validità dell’elezione, come si fa a saperlo se il Conclave è secretato e tutti i suoi partecipanti, escluso il Papa, sono tenuti al segreto? Siamo così sicuri che nessuno abbia avuto nulla da ridire sull’andamento delle votazioni?

Fra l’altro, a quanto ne so, è rimasto misterioso un fatto accaduto verso la fine del Conclave: era stato comunicato agli organi di informazione che l'eletto era il cardinale Scola di Milano. Come mai e da chi è stata data questa notizia che poi è risultata essere falsa? Forse che il risultato della terza votazione è stato a maggioranza favorevole a Scola, tanto che nella quarta votazione ci si aspettava ormai la sua elezione, ma poi l’ingranaggio di questa si bloccò con l’inserimento (volontario o involontario?) della famosa scheda doppia?

Ma c’è un altro particolare che piacerebbe chiarire: prima di passare alla votazione successiva, quella risultata poi decisiva, le schede della votazione annullata sono state bruciate, come richiedeva la Universi Dominici Grecis oppure no? Se sì, come mai allora non c'è stata la fumata dal comignolo della Sistina? Forse è previsto un meccanismo che permette la distruzione delle schede senza generare fumo? In tal caso nessun problema...  ma se invece non sono state distrutte subito e sono state aggiunte alle schede dell’ultima votazione per così formare la fumata bianca,  bisognerebbe sapere perchè è stato deciso così, dove sono state riposte prima della distruzione e da chi sono state custodite...

Comunque il fatto che Bergoglio sembri a molti privo del Munus petrino pare avvalorare la tesi, adombrata per primo da Socci, che ciò sia una ovvia conseguenza del fatto che egli non sarebbe un vero Papa, perché non eletto regolarmente. Non solo sussistono dei dubbi sull’effettiva validità delle dimissioni di Benedetto XVI, ma come se ciò non bastasse si sono aggiunti anche gli interrogativi sulla validità delle modalità dell’elezione del suo successore! Insomma la matassa pare alquanto ingarbugliata. Forse si potrebbe fare chiarezza se Bergoglio togliesse il vincolo del segreto sul Conclave, se ne potesse così leggere il verbale e si potessero raccogliere le testimonianze dei Cardinali. Ma toglierà mai il segreto?

E ad aumentare la confusione, ultimamente, a causa delle uscite di Bergoglio e le sue evidenti sbandate dottrinali, c’è stato qualche teologo che ha proposto un modo di correzione anche postuma degli insegnamenti e delle opere dei Papi. Considero la cosa pericolosissima: se venisse approvata segnerebbe la fine del Papato, che è quello che vogliono i nemici della Chiesa cattolica. Credo che il Papa non possa essere sanzionato da nessuno, solo Nostro Signore Gesù Cristo potrebbe farlo. I Papi precedenti non hanno praticamente mai deviato dottrinalmente, solo Bergoglio sembra farlo, contraddicendo spesso anche quanto hanno affermato alcuni suoi predecessori.

Ma allora bisogna o no correggerlo se sbaglia? Se ci sono evidenti eresie o deviazioni dottrinali nelle cose che promulga o insegna è ovvio che la risposta è affermativa. Quindi allora il Papa va sanzionato o no? Può sbagliare o no in materia dottrinale e questioni riguardanti la Fede? Forse il vero problema, prima di porsi la questione, sarebbe quello di stabilire senza dubbio alcuno se tale Papa sia stato eletto regolarmente oppure no!

Ma la cosa può anche essere invertita: se venisse accertato che un Papa necessita di una correzione a causa di una sua evidente eresia a mio avviso questi mostrerebbe ipso facto di non essere e di non essere mai stato vero Papa.