La probabilità della nascita spontanea della vita

"Anche se tutti i dati indicano un progettista intelligente, una tale ipotesi è esclusa dalla scienza perché non è naturalistica" ha scritto  un evoluzionista nel 1999 sull' autorevole rivista scientifica Nature (1).

Il fatto è che non ci sono vere prove a conferma della nascita casuale della vita e dell'evoluzione, almeno nella forma espressa dal neo-darwinismo. Vengono fatte solo supposizioni che, come detto nella frase su riportata, derivano da questo assunto di partenza dato per vero anche se non dimostrato: “Dio non c'è e quindi tutto ciò che esiste non può che essere spuntato per opera del caso”, quest’ultimo ritenuto quindi come il potente e unico creatore dell’Universo e della Vita.

Ma la complessità degli esseri viventi è talmente elevata che supporne la formazione casuale, anche per l’organismo più semplice che si conosca, cozza inevitabilmente con una probabilità talmente risibile che il fatto non può essere ritenuto possibile. 

A partire dalla cellula fino all’organismo completo, anche dell’essere vivente più minuscolo, è tutta una complessa rete di organi, strutture e funzioni costituiti e regolati da enzimi che ‘comunicano tra di loro’. I costituenti essenziali di tutto sono le proteine, lunghe catene che si avviluppano in 3D, composte anche da migliaia di amminoacidi, e che sono costruite tenendo conto delle istruzioni fornite dai geni del DNA a cui la stessa proteina fa riferimento. In tutte le parti della cellula all'organismo completo è un continuo comunicare e scambiarsi informazioni e ogni singolo componente sa in ogni momento cosa fare. 

Ed è significativo il fatto che molti anti-evoluzionisti siano medici,  coloro che conoscono meglio di altri la meraviglia e il complicato funzionamento del corpo umano: una buona parte di essi non crede nel formarsi casuale degli esseri viventi.

Dice il medico chirurgo M. Georgiev: "L'evoluzione si basa su processi immaginari che in più, dal punto di vista scientifico, sono addirittura inimmaginabili perché contrari alle leggi naturali (...) se ne può discutere solo in termini probabilistici, con calcoli che danno possibilità infinitesimali e che, dal punto di vista pratico si possono considerare delle impossibilità" (2).

Vediamola anche così: quanto più è improbabile la nascita casuale della vita, allora tanto più probabile è la possibilità che l’Evoluzionismo sostenga in realtà una fake ‘scientifica’. Infatti se l’ evento nascita casuale della vita dalla materia inanimata ha probabilità P_e allora l’evento contrario, nascita non casuale, ha probabilità P = 1- P_e e quindi visto che P_e ha valore praticamente nullo, ne viene che P ≈ 1 cioè praticamente la certezza; cioè quanto sostenuto dall’Evoluzionismo come assunto di base fondamentale è quasi certamente falso.

Tutto lo sviluppo della vita e il cosiddetto processo evolutivo, sono stati solo supposti e immaginati ma non veramente verificati. Chi sostiene l’evoluzione, fa un racconto storico che nei passaggi cruciali, estremamente improbabili, non potrà mai essere provato. Ma se una teoria non può essere messa alla prova, cioè non è falsificabile, allora non è scientifica, per dirla con Popper. Ed è quindi solo una ipotesi.

Dice il chimico e biologo Giulio Dante Guerra: “Come è noto, una critica non banale all’evoluzionismo neo-darwiniano – nonostante che, abbastanza di recente, qualcuno l’abbia definito «scienza naturale senza se e senza ma» – è che non si può chiamarlo una «teoria scientifica» nel senso rigorosamente galileiano del termine, perché non è né verificabile né falsificabile mediante esperimenti mirati. Ebbene, nella fase, per la quale simili esperimenti sono stati possibili – quella, importantissima, dell’origine della vita, almeno nella sua versione opariniana – si può affermare che siano sostanzialmente falliti” (3).

Infatti la teoria dell’evoluzione si basa su processi immaginari anche perché già il primo passaggio ritenuto casuale, dalla materia inanimata a quella animata, la cosiddetta abiogenesi, non è stato mai osservato neanche se ‘aiutato’ in laboratorio: con tutta la tecnologia che abbiamo a disposizione nessuno infatti (almeno finora) è riuscito a creare la vita!

Dice ancora Guerra: “Al contrario di quello che affermano con tanta sicurezza gli abiogenisti, è da mettere in discussione proprio il preteso «fatto» dell’«abiogenesi»: se, infatti, i lavori riportati nelle memorie scientifiche (...) hanno in sé e per sé, come metodi per la sintesi di alcuni composti chimici, una loro indubbia validità scientifica, non ne hanno invece nessuna come «prove sperimentali dell’abiogenesi». A prima vista, una simile affermazione potrebbe sembrare eccessiva. Tuttavia, essa è deducibile già da una lettura più attenta degli stessi scritti di alcuni abiogenisti, nei quali l’«importanza prebiotica» dei risultati riportati è spesso discussa in poche righe, a conclusione di un normalissimo articolo di chimica organica” (4).

Si parte già male quando si parla della formazione di amminoacidi nell’esperienza di Miller (in base alle teorie di Oparin): vengono supposte delle caratteristiche favorevoli del cosiddetto brodo e dell’atmosfera primordiali che non sono state provate, e avendo ottenuto con delle scariche elettriche alcuni amminoacidi si sostiene che questa sarebbe la prova che la vita possa essere nata casualmente dalla materia inanimata. Ma in tal modo si ottengono solo 13 amminoacidi dei 20 necessari, infatti la produzione di amminoacidi con caratteristiche basiche (lisina, arginina e istidina) non è stata ottenuta finora in nessun esperimento di simulazione prebiotica (5), e inoltre si presentano molte sostanze, le molecole monofunzionali, che impediscono il legame di più amminoacidi in lunghe catene, così come invece sarebbe necessario nel passo successivo per poter costruire le proteine.

“ Gli esperimenti di Miller (..) portano ad un vicolo cieco. Visto che in tutti gli approcci sperimentali, oltre agli amminoacidi desiderati, si forma un gran numero di altre sostanze che impediscono i passi successivi. Tutti gli studi sui passi successivi partono da miscugli puri di amminoacidi non ottenuti in ambiente privo di vita. Ciò significa che i complessi problemi di sintesi, isolamento e purificazione vengono dati per risolti, senza però essere stati affrontati nella discussione” (5).

Le proteine sono i veri ‘materiali’ organici che costituiscono la struttura dei viventi e hanno anche tante altre funzioni: non esiste nessuna forma di vita che ne sia priva. Ma nessuna prova sperimentale ha confermato il passaggio casuale da amminoacidi a proteine, in quanto la struttura di queste ultime, anche delle più semplici, è fatta di una catena lineare di aminoacidi spesso lunghissima e talmente complicata con il suo sviluppo finale in 3D, che il suo costruirsi casuale per ottenerne una utile è veramente molto ma molto improbabile, di una probabilità così piccola che è da considerarsi un evento impossibile.

Le proteine sono lunghe catene i cui anelli, in numero anche di  decine di migliaia, come delle lettere dell’alfabeto che formano parole lunghissime, sono amminoacidi scelti tra i 20 essenziali e basta che ci sia anche un solo errore in una singola lettera, cioè un amminoacido al posto di un altro, perché la proteina perda la sua funzionalità: ad esempio nell’emoglobina, che è composta da una fila di circa 600 amminoacidi, basta che in una data posizione un amminoacido sia sostituito da un altro perché essa non sia più in grado di trasportare l’ossigeno nel sangue (ciò provoca la cosiddetta grave malattia genetica detta anemia falciforme).

Ma “le difficoltà salgono alle stelle, quando si prende in considerazione la seconda fase dell’«evoluzione chimica», durante la quale le «molecole prebiotiche» avrebbero reagito fra loro per formare polisaccaridi, polipeptidi – e poi proteine – e polinucleotidi – e poi acidi nucleici –, che unendosi insieme avrebbero formato i primi organismi. Qui il «caso» invocato dagli abiogenisti si rivela molto intelligente” (6).

Inoltre c'è un' altra difficoltà non di poco conto nella costruzione di queste strutture organiche: la chiralità della maggior parte delle sostanze di origine biologica dovuta alla asimmetria sferica delle molecole. Parecchie di queste molecole possono cioè esistere in due versioni simili ma non non equivalenti, come lo sono la mano ‘destra’ e la mano ‘sinistra’, quelle biologiche, per esempio 19 aminoacidi sui 20 che formano le proteine (la ventesima non è chirale), sono presenti solo nella forma ‘sinistra’, mentre gli zuccheri degli acidi nucleici sono presenti solo nella forma ‘destra’.

C’è qui perciò un altro grosso problema per i sostenitori del ‘caso’: per costruire le proteine  perché ha scelto come amminoacidi sempre e solamente quelli nella forma sinistra? E per formare gli acidi nucleici (RNA e DNA), come ha fatto a utilizzare sempre e solo gli zuccheri nella forma destra? L’origine di questa asimmetria è al momento avvolta nel mistero. E visto che la composizione dell’atmosfera terrestre primitiva non poteva causarla, alcuni hanno proposto ‘l’origine extraterrestre’ della vita, spostando così il problema sugli altri pianeti dove si sarebbero potute avere condizioni diverse da quelle della nostra Terra.

Ma “la chiralità non è, in ogni caso, l’unico problema insoluto. Nelle proteine, non solo la configurazione sterica (cioè la struttura 3D), ma anche la sequenza degli amminoacidi è tutt’altro che casuale, come pure la sequenza delle basi puriniche e pirimidiniche negli acidi nucleici (cioè nell’RNA e del DNA): entrambe sono strettamente ordinate alle funzioni biologiche della macromolecola all’interno dell’organismo. Possiamo tranquillamente parlare di un contenuto d’informazione insito in tali sequenze” (7).

Infatti “un’altra difficoltà è il codice genetico, che consiste nella corrispondenza fra gli amminoacidi delle proteine – la cui sequenza, come s’è già visto, non può essere casuale, dovendo rispondere a specifiche funzioni biologiche – e le terne delle basi nel DNA: ad ogni terna corrisponde un amminoacido, e soltanto quello, mentre lo stesso amminoacido può essere codificato anche da più terne, cosa che rende perfettamente indifferente una buona parte delle mutazioni del DNA, quale che sia l’opinione dei neo-darwinisti in materia.

Questa corrispondenza è così importante, da essere stata chiamata, da uno degli scopritori della struttura del DNA, Francis Harry Compton Crick (1916-2004), «dogma centrale della biologia molecolare». È un codice pressoché universale e, da un punto di vista puramente chimico, arbitrario, come è dimostrato anche dalle varianti esistenti in diversi microrganismi e negli «organelli cellulari» chiamati mitocondri, un codice a proposito del quale è interessante rileggere questo poco entusiastico commento di Jacques Monod: «Ma il problema più grave consiste nell’origine del codice genetico e del suo meccanismo di traduzione. Più propriamente, invece che di “problema”, si dovrebbe parlare di enigma. Il codice non ha senso se non è tradotto. Il meccanismo traduttore della cellula moderna comporta almeno cinquanta costituenti macromolecolari, anch’essi codificati nel DNA. Il codice genetico può dunque essere tradotto solo dai prodotti stessi della traduzione. È questa l’espressione moderna dell’«omne vivum ex ovo». Ma quando e come questo anello si è chiuso su se stesso? È molto difficile anche solo immaginarlo». Qui Monod, che nel suo campo specifico è rigoroso, ammette di trovarsi in una specie di «vicolo cieco», salvo poi pretendere, poco dopo, di spiegare tutto con il solito binomio caso-necessità” (8).

I produttori delle proteine sono gli acidi nucleici contenuti nelle cellule, che sono fatte di proteine, ma per sintetizzare le proteine questi acidi nucleici hanno bisogno di enzimi che sono proteine  "Nelle cellule più semplici oggi conosciute sono necessari più di 100 enzimi (cioè proteine) per la sintesi degli acidi nucleici. Ma per produrre le proteine, la cellula ha bisogno delle informazioni genetiche contenute nel DNA. Quale dei due tipi di molecola si è quindi sviluppato per primo? Le proteine e gli acidi nucleici sono necessari contemporaneamente e non si conosce nessuna forma di vita che non li abbia entrambi" (9).

Cioè per produrre le proteine c’è bisogno degli acidi nucleici (RNA e DNA) - che sono presenti nelle cellule, che a loro volta sono sofisticatissimi laboratori chimici - ma per la sintesi di questi acidi nucleici servono delle proteine (gli enzimi). Ma allora cosa è nato prima? Le proteine o gli acidi nucleici? Questo è l'equivalente chimico del ‘prima l'uovo o la gallina?’. Come se ne esce? Gli evoluzionisti suppongono la nascita delle proteine prima della nascita delle cellule e successivamente suppongono la formazione dentro la cellula degli acidi nucleici (RNA e DNA), che si sarebbero poi fatti carico di produrre tali proteine. Insomma: si suppone, si suppone, imbastendo un racconto di come tutto sarebbe accaduto, senza mostrare però prove credibili e incontestabili che aiutino la ragione ad accettare come possibili e veramente accaduti questi molteplici passaggi casuali concatenati, ognuno dei quali  di probabilità praticamente nulla.

Dice in conclusione lo studioso Hall (2004): "Sebbene negli scorsi cinquant'anni lo studio della forma e della funzione dei supporti della vita - DNA e RNA - si sia sviluppato a tal punto da divenire un'importante branca della ricerca, non si sa praticamente nulla della loro formazione" (10).

Ma veniamo alla costruzione ‘casuale’ della cellula. Anche qui ipotesi di passaggi  altamente improbabili e senza vere dimostrazioni sperimentali.

Dice Guerra: “Polipeptidi statistici sono stati ottenuti, negli Stati Uniti, (da Sidney Walter Fox verso il 1958), riscaldando a 170 °C una miscela d’amminoacidi posti su un pezzo di roccia vulcanica, e in Europa, (una ventina d’anni dopo dal gruppo romeno di Cristofor Ioan Simionescu) – insieme con impurezze varie – mediante esperimenti simili a quelli di Miller, ma compiuti però sotto vuoto ed alle temperature «siberiane» di -40 °C e -60 °C (anziché a pressione atmosferica ed a temperatura ambiente). I prodotti ottenuti, posti in soluzioni acquose, si aggregano in microsfere, talvolta delimitate da una membrana polisaccaridica, chiamate, dagli autori, modelli di «protocellule», ma che con le cellule autentiche non hanno proprio niente a che vedere: sono prive d’attività metaboliche e riproduttive, in altre parole non vivono” (11).

(continua)

__________________________________

Note e crediti

(1) Scott G. Todd “A view from Kansas on that evolution debate” - Nature 1999, 401: 423 (30 September) – riportata da M. Georgiev in - Darwin oltre le colonne d'Ercole – a pag. 399  (il grassetto è mio)

(2) Mihael Georgiev - Charles Darwin oltre le colonne d'Ercole – Gribaudi 2009 - conclusioni a pag.445

(3) Giulio Dante Guerra – L’Origine della vita – il ‘caso’ non spiega la realtà – D’Ettoris Editori 2015 – pag. 22

(4) Giulio Dante Guerra - pag. 22 op. cit.

(5) Junker e Scherer – Evoluzione – un trattato critico – Gribaudi 2007– pag 104

(6) Giulio Dante Guerra - pag. 16 op. cit.

(7) Giulio Dante Guerra - pag. 19 op. cit.

(8) Giulio Dante Guerra - pag. 21 op. cit.

(9) Junker-Scherer – pag. 108 op. cit. (il grassetto è mio)

(10) Hall N. - The quest for the chemical roots of life - Chem. Commun. 2004 pag.1247-1252 - citato da Junker e Scherer in op. cit. a pag.111 (il grassetto è mio)

(11) Giulio Dante Guerra - pag. 19 op. cit. (il grassetto è mio)