L’evoluzionismo e la creazione

In questo post parlerò  della teoria contemporanea dell’evoluzione, derivata da quella di Darwin e chiamata anche ’teoria sintetica’ o ‘neodarwinismo‘, ma anche delle teorie che  in qualche modo affermano che le cose che esistono, quindi l’universo e la vita, sono nati, si sono sviluppati ed evoluti per merito del ‘caso’. Questa impostazione di fondo – diciamo così ‘casualistica’ - data a  teorie biologiche ma anche cosmologiche  è dovuta a diversi scienziati, i cui più noti  portavoce e sostenitori, almeno a livello di mass media, sono al momento Steven Hawking  per la cosmologia - di cui parlerò in un futuro post - e Richard Dawkins  –  le cui tesi ho esposto in un  post precedente - per la biologia.

Ultimamente ho letto due libri di Mariano Artigas, sacerdote, fisico e filosofo catalano, scomparso nel 2006. Egli non si mostrava contrario in linea di principio alla teoria dell'evoluzione, ma metteva in risalto le speculazioni non provate della teoria e nello stesso tempo sosteneva che se veramente c'è stata evoluzione essa,  correttamente intesa e interpretata, non sarebbe comunque in contrasto con la creazione. Nel libro   “Le frontiere dell’evoluzionismo” (1) infatti mostra di non accettare acriticamente la teoria di Darwin almeno così come viene enunciata dai suoi sostenitori nella forma attuale detta ‘neodarvinismo‘. Egli  nei suoi interventi evidenzia le contraddizioni e i punti poco chiari che tale teoria ha al suo interno,  facendo notare che molte affermazioni  sono solo ipotesi non provate sperimentalmente, e mettendo in guardia dall’indebito sconfinamento verso la filosofia e la teologia che alcuni studiosi neodarwinisti fanno. Insomma, Artigas non solo evidenzia le difficoltà che la teoria attuale ha nello spiegare le origini, ma consiglia ai divulgatori di non contaminare con la loro ideologia i risultati scientifici veramente certi, stiracchiando a loro favore un appoggio che la scienza non dà.

Tre false deduzioni

Egli esplicita tre false ‘deduzioni’ che studiosi quali quelli sopra menzionati,  ’fanno derivare’ illecitamente dalla scienza: 1) la non necessità della creazione divina dell’universo, 2) l’inesistenza dell’anima, 3) la negazione dell’azione di Dio nel mondo. Infatti ammesso e non concesso che la teoria dell’evoluzione, almeno così come  viene presentata  dai suoi cultori, sia vera, ciò non significa che da essa possano essere ricavate ‘scientificamente’ queste conclusioni materialistiche.

Infatti sulla creazione dell’Universo cioè sul fatto che ‘prima’ c’era il ‘nulla’ e ‘dopo’ c’è stato ‘qualcosa‘, niente di sicuro può dire la scienza in quanto essa dovrebbe essere capace di osservare il ‘nulla’ antecedente e metterlo in relazione con ciò che invece esiste, ma ciò è impossibile perché non si può misurare il ‘nulla‘. Il problema della nascita del’universo è più metafisico che fisico,  esce dalle possibilità di osservazione scientifica. Quindi  le teorie sulla nascita dell'universo non possono essere utilizzate per negare la creazione.

Inoltre la scienza, che fa misure e verifiche ‘materiali’, niente può dire sull’esistenza o meno dell’anima, essa appartiene ad un campo che è al di là della fisica, perché essendo ‘non materiale’ per definizione non può essere assoggettata a misura.

E neanche ci si può servire della scienza per negare l’azione di Dio nel mondo: infatti l’universo si comporta ed evolve seguendo le leggi naturali ma niente lo scienziato può dire sul perché valgono queste leggi e perché esiste la natura invece del ‘nulla‘.

Il ‘caso’ l’autore di tutto?

Tutto fra l’altro sembra avere una finalità, ma per la maggior parte degli scienziati moderni il ‘finalismo’ è una parola tabù. Per la scienza, sarebbe meglio dire per lo scientismo contemporaneo, è’ il ‘caso’ l’autore di tutto ciò che esiste, un ‘caso’  senza finalità ma ben strano visto che ha creato  l’ordine e la complessità e un più che probabile fine verso cui tendono tutti gli esseri viventi, anziché generare, come sarebbe stato infinitamente più probabile, il caos e nulla più.

E quelli della teoria evoluzionista non sono dilemmi di poco conto, sono problemi seri di verifica sperimentale, che rimane incerta e alle volte impossibile, e di validità di molti discorsi, spesso infarciti di ipotesi indimostrate e deduzioni piuttosto ardite.
Per esempio la veridicità della interpretazione dei fossili è tutt’ora discussa e lo stesso problema dell’origine della vita è tutt‘altro che risolto: anche il più semplice organismo vivente è infatti troppo complesso e troppo poco tempo c’è stato perché si possa affermare che sia nato per caso.

Esistiamo per miracolo, e questo  nessuno lo può mettere in dubbio, ma dai naturalisti questo prodigio è imputato al  ‘caso’.  Nella scienza attuale l’affermazione “ il caso è autore del tutto“  assomiglia  sempre più ad un dogma a partire dal quale vengono valutati tutti i discorsi sull’esistente:  se rispettano questo assioma allora vengono considerati già credibili e possibilmente veri, mentre tutti gli altri, quelli che negano o almeno mettono in dubbio questo presupposto, vengono respinti e derisi in partenza.

C’è qualcosa di non chiaro e un atteggiamento sospetto nella difesa che gli ‘specialisti’ della discipline che si rifanno al modello neodarwinista manifestano in maniera  alle volte eclatante e talvolta anche verbalmente irruenta. C’è una certa dose di autoreferenzialità che lascia sorpresi e perplessi.
Vi è come un rifiuto di un vero confronto e un non voler entrare nel vivo dei problemi, come anni fa io stesso ebbi modo di sperimentare in piccolo nella mia scuola in cui avevo organizzato un dibattito tra il prof. Sermonti, genetista, noto per le sue tesi critiche verso l’evoluzionismo, e un professore universitario convinto evoluzionista: ebbene, mi sembrava un dialogo tra sordi. Sermonti manifestava alcuni seri problemi irrisolti e talune contraddizioni dell’evoluzionismo e il suo interlocutore invece sembrava glissare, minimizzava senza rispondere direttamente, si faceva forte del ‘sapere’ del gotha accademico e ebbe  una caduta di stile quando rivolgendosi ai ragazzi affermò  ad un certo punto “ se in un esame universitario direte le cose che sostiene Sermonti verrete bocciati”.
Sembra quasi una nemesi storica:  i devoti dello ‘scientismo’,  successori di quelli che tempo addietro criticavano l’ Ipse dixit pronunciato  dagli studiosi medioevali, additati come esempio di ottusità preconcetta che ostacolava la nascita e il progresso della scienza, invece adesso sono quelli che hanno lo stesso atteggiamento.

Crisi del riduzionismo

Diversi studiosi, e fra essi anche molti che credono nell'evoluzione,  manifestano seri dubbi  sullo schema mutazioni casuali - selezione naturale  del neodarwinismo: ogni passaggio è troppo complesso, coordinato e specifico, per escludere delle leggi generali che regolano questi processi, e che magari ancora debbono essere scoperte.
Fra l’altro a mio avviso gli scienziati che aderiscono in maniera tenace neodarwinismo risultano anche un po’ sorpassati dalle tendenze moderne. Sono troppo legati al riduzionismo, che ormai da tempo ha mostrato la sua insufficienza. Infatti le scoperte sulla notevole complessità degli organismi viventi fanno sempre più pensare all’esistenza di leggi che sono su livelli superiori rispetto alle leggi fisiche, da cui invece quelli che hanno un atteggiamento riduzionista vorrebbe far derivare tutti i processi esistenti. Bisognerebbe quindi quanto meno avere un atteggiamento prudente nel non escludere a priori tali leggi.  E se venissero scoperte delle regole operanti su piani superiori rispetto a quello strettamente fisico, allora si potrebbe cominciare a considerare l’evoluzione, sempre che sia vera, come un processo fondamentalmente deterministico e voluto, e ciò deporrebbe a favore dell’ipotesi dell’esistenza di un piano.

L’anima

E soprattutto il salto dall’animale all’uomo non può essere spiegato in maniera semplicistica e frettolosa, con buona pace dell’evoluzionista Gould, " in quanto l’uomo possiede alcune caratteristiche che si trovano al di sopra del livello fisico, chimico o biologico, infatti quando si pretende di ridurre l’uomo a un animale più evoluto degli altri, bisogna negare le esperienze più ovvie, profonde e importanti" dice Artigas.
Ecco perché in accordo con quanto afferma la Chiesa, l’evoluzionismo, ammesso che sia vero, può essere accettato dai credenti solo se  sottende l’azione divina e soprattutto se nella nascita dell’uomo si ammette la creazione dell’anima, ente immateriale che ci lega indissolubilmente alla dimensione spirituale e trascendente.

La cosmologia

E così come in biologia resta aperto il problema dell’inizio della vita, del salto dal non vivente al vivente,  anche in cosmologia resta irrisolto il problema della nascita dell’universo, del passaggio dal ‘nulla’ all’esistente. Anche in questo campo non mancano ipotesi estreme, sempre di stampo materialista, ma che, come ho avuto modo di accennare all’inizio, sempre ipotesi rimangono, in quanto la loro verifica è impossibile o improbabile, anche in linea di principio. Come quelle che ricorrono al modello dell’universo ciclico che collassa e si espande periodicamente, nate con l'ipotesi del Big Bang. Quando quest’ultima ipotesi fu confermata dalla scoperta della radiazione di fondo, sembrò quasi che il Big Bang potesse coincidere con l’atto creativo, ma ulteriori speculazioni teoriche cercarono di dare credibilità alla tesi di un universo nato ‘spontaneamente’ dal nulla, secondo il principio di indeterminazione. E anzi Hawking si è spinto più in là asserendo non ci sarebbero condizioni al contorno iniziali e quindi che non ci sarebbe stata una vera nascita del tempo, mancando un istante zero, e che non ci sarebbero  veri confini. Ne deduce così che  allora l’universo sarebbe contenuto in se stesso e potrebbe quindi non essere stato creato, ma sostenendo ciò “mostra di confondere la creazione, cioè dipendenza da Dio nell’essere, con l’inizio del tempo“.
Ma anche ammesso che l’universo debba essere considerato eterno, cioè senza un inizio,  questo fatto non escluderebbe la creazione in quanto già San Tommaso d’Aquino asseriva che “dire che qualcosa è stato fatto da Dio e che è sempre esistito non è una contraddizione”  come fa giustamente notare Artigas.

Il discorso  sulla struttura dell’universo però rischia di essere molto complesso e incerto, soprattutto dopo la scoperta che la velocità della sua espansione cresce e la conseguente supposizione che esistano materia ed energia “oscure”, che addirittura rappresenterebbero il 95% della materia/energia esistente. Già questo fa capire come anche nella cosmologia ci siano tante cose da chiarire e che quello che sappiamo rappresenta forse una minima parte di quello che è la realtà. Quindi appaiono quantomeno inopportuni i discorsi che fanno alcuni  cosmologici come Hawking, soprattutto per due motivi:  perché si basano su ipotesi  della struttura dell’universo che non sono del tutto sicure e soprattutto perché si ricavano da queste ipotesi delle conclusioni non lecite, in quanto filosofiche e non scientifiche.

Evoluzione contro creazione?

Infine Artigas sostiene che non vi sarebbe una vera opposizione tra eventuale ‘evoluzione’ e ‘creazione’.  Egli afferma che “si può ammettere l’evoluzione e alla stesso tempo la creazione divina .  Infatti il problema dell’evoluzione va affrontato con il metodo scientifico-sperimentale mentre la necessità di ammettere la creazione risponde a ragionamenti metafisici. Le scienze studiano la possibile origine di alcuni esseri da altri, mentre la metafisica s’interroga sull’esistenza stessa degli esseri”. Insomma “chi ammette la creazione può ammettere che ci sia stata una evoluzione, ma in ambiti concreti, ovvero a partire da un certo stato primitivo in cui potrebbero essere esistiti già alcuni tipi semplici di esseri viventi. Al contrario chi non ammette la creazione deve necessariamente ammettere che tutto ciò che esiste ha un’origine puramente evolutiva, che la vita è sorta dalla materia inorganica e che tutti gli esseri viventi sono sorti a partire da una forma di vita primitiva; tutte ipotesi non dimostrate scientificamente. Pertanto è proprio l’anti-creazionista a vedersi obbligato ad ammettere alcune ipotesi che non sono provate, mentre il creazionista ha una totale libertà di ammetterle o meno in funzione dell’evidenza che la scienza offre in ciascun caso. Benché possa risultare paradossale, è l’evoluzionista anti-creazionista a violare le esigenze del metodo scientifico” (2).

___________________________________________________________________

Bibliografia  e crediti

(1) Mariano Artigas - Le frontiere dell’evoluzionismo - Edizioni Ares 1993
(2) tratto dall’opera citata pag. 201.